这些人并不明白，如果你鼓励极权主义的手段，那么终有一天这些手段将会被用于反对你，而不是拥护你。如果你坐视不经审判就将法西斯主义者投监狱，那么将来被这样投监狱的也许就不仅仅是法西斯主义者。在被查禁的《工人日报》复办后不久，我到敦南区某个工人学院开讲座。听众都是工人阶级和中下层阶级的知识分——以前经常在左派图书俱乐各个分支机构聚会的也是这批听众。我在讲座中谈到了版自由，讲完之后，让我震惊的是，有几个人站起来问我，我是否觉得解除对《工人日报》的禁令是个大错误？我问他们为什么这样问，他们说该报对祖国的忠诚是很可疑的，而这在战争期间是不应被容忍的。我情不自禁地为《工人日报》辩护，而这份报纸以前曾多次诽谤过我。但这些人是从哪里学到这纯正的极权主义观呢？可以肯定的是，他们是从他们当中的者那里学来的！英国人历来有宽宏和大度的优良传统，但这传统并非不能遭到破坏，我们必须通过有意识的努力来维护它。传授极权主义教条的结果是削弱了自由的人民对什么东西危险、什么东西不危险的本能认识。莫斯利的案就是例证。在1940年羁押莫斯利是完全正确的，不他到底有没有犯过罪。当时我们正在为祖国的存亡而战斗，绝不能让一个卖国贼逍遥法外。但在1943年不经审判就把他关起来是一暴行。社会上大多数人不明白这个理，这是一糟糕的迹象，不过释

几乎每个英国知识分都会觉得他应该说“是的”。但如果你举个的例，问他们“攻击斯大林的言论呢？它有资格被听到吗”，答案往往是“没有”。凡是犯到主的正统思想，言论自由的原则就会崩溃。喏，当一个人要求言论和版自由的时候，他要求的并不是绝对的自由。只要组织化的社会继续存在，某程度上的审查就将永远存在。但是自由，正如罗莎?卢森堡说过的，就是“给别人自由”。相同的原则也可见于伏尔泰那句名言：“我反对你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。”知识的自由是西方文明的独特标志，如果说它有什么义的话，那就是每个人都有权利言说和版他对真相的看法，只要这么不会明确地给社会上其他人或者机构造成伤害。直到今天，资本主义国家和西方的社会主义国家依然信奉这个原则。我们的政府，正如我已经指的，依然尊重这个原则。街巷尾的普通人——分原因或许在于他们对那些让他们无法忍受的观没有足够的兴趣——也依然隐约认为“我支持每个人都有表达自己观的权利”。只有文学界和科学界，反正主要是这些理应捍卫自由的知识分，开始鄙弃这原则，无论是从理论上还是在实践中。

对自由主义的背弃已经成为我们这个时代的特殊现象。克思早就说过“布尔乔亚的自由”无非是幻觉，但姑且不提这句著名的论断，当前有一传很广的观，认为人们只有通过极权主义的手段才能保卫民主。如果你民主，这观认为，你必须不择手段去摧毁它的敌人。谁是民主的敌人呢？那不仅包括那些公开地、刻意地抨击民主的人，也包括那些通过传播错误的信条而“客观地”威胁到民主的人。换句话说，保卫民主就是彻底摧毁思想的独立。例如有人已经用这观来为俄罗斯的大清洗辩护。就连最狂的亲俄者也不会相信那些受害者全都犯了他们被指控的罪行，他们持有异端的看法，这就“客观地”伤害了苏维埃政权，所以不但屠杀他们是可以的，就连冤枉他们也是可以的。这观也被用于为当年左派媒抹黑托洛茨基主义者和西班牙内战中几个支持共和国的少数派的法辩护。莫斯利32在1943年获释时，媒反对法向他颁布了人保护令，也是于这个原因。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>