本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

另外，调慈善是不是遵守了法律？比如有人质疑陈光标到台湾这样发钱，是否违反了外汇理局规定，因为通常一个公民不可以短期带这么多现金过去；如果他在当地借了钱，然后回来还人民币，这属于逃汇行为，需要在法律上行解释，但是陈光标至今没有解释。

公益组织的治理：独立、透明与专业

当然，即使这样，民众还是对我们有更大的期待。我们还应当继续步，得更多更好。

我们主张理慈善或公益，即通过公益组织，提公益效率，然后企业持续地理捐款。万通决定，每年上市公司捐利的0.5%，非上市公司捐1%，据能力大小，、员工自愿捐，不影响大家正常生活。

第三是专业。中国目前特别缺少专业人才。壹基金现在北京师范大学壹基金公益学院，培养专门的公益人才。现在国外很多大学都开设公益类科目，有专业教授和专业研究，中国这

现在万通公益基金、腾讯公益基金、佑华夏基金、友成基金、壹基金等透明度都很好，年报全上网，理费用绝不超过10%。佑华夏基金得最好，每一单都能查到捐给了哪个小孩儿，并且可以跟这个小孩儿联系，看到被捐的小孩儿能活下来，让人很有成就，这让好事落在了实，所以现在佑华夏发展很快，手术成功超过1万例，已经成为全球最大的儿童心脏病的救助基金。

还有你是不是善待员工？假如员工都没有照顾好，对亲属的态度也过于严苛，你这样去晒钱就不太近情理。如果是万通，我为了个人首善，把大家工资克扣一半，大家肯定不会支持。因为我们相当于一个家、一个团，不能伤害到最亲近的人的利益。据说陈光标家里最亲近的人都得不到他的施舍，他却去捐钱给最远的人，这难免会让人对他的动机产生疑虑。

但是，社会和政府还是应该肯定大家、鼓励大家继续社会公益和慈善。如果既不保护又不鼓励，也不能制定相应的免税政策，那大家就有可能觉得委屈。西方人捐一块钱等于只捐五钱，因为可以抵税；我们捐一块钱等于捐一块五，因为我们通常是将分红的一分捐去，而这分是已经缴了税的。所以社会应该对这些先富起来的人有积极客观的评价和鼓励，他们才有动力继续下去；社会若再提更的要求，他们也会积极回应，到善无止境，通过扬善推动社会步。

如果在捐款过程中伤害到财富创造的能力和自由企业制度，这样会破坏市场经济。如果上世纪50年代只捐10%，哪怕捐给政府捐错了，但是企业还在挣钱、竞争、发展经济，这样市场经济的逻辑没有改变，民间的创造财富的活力不会被抑制、消灭。捐款一旦变成捐，必然伤害自由竞争的市场经济，伤害现代企业制度，从而使财富创造源枯竭，经济崩溃，最终人们得到的福利反而会减少，甚至走向绝对贫困化。

关于陈光标调慈善的行为，社会各界评价不一。有媒称之为慈善暴力，即你在晒你的善行时，可能灭了别人的自尊。台湾英九就提到，善是好事情，但是行善要照顾到接受者的观和尊严。比如一个母亲，看到儿跪在那儿跟别人要钱，你说她会不会伤心？你晒你的善等于晒了别人的穷，晒你的等于晒了别人的弱，晒你的自尊就晒了别人的自卑，晒你的光荣就晒了别人的耻辱，这就是慈善暴力。

在治理结构上不私募、公募，目前都面临三个重要问题。一是独立。它既不是政府的，也不应该完全依附于某一个团、企业、个人。目前看独立都不够，政府的公募基金相当于准事业单位，如红十字会，它有财政拨款，相当于政府的一个下属门；政府下边的公募公益基金大分没有独立可言。壹基金相对来说往前走了一步，但还在努力当中。私募公益基金大多是个人、企业捐款，它的独立就是怎样和企业的经营不要纠扯，这在目前是一个挑战。如果不独立，治理上就会现问题。比如有一次电视台节目过程中，我问一个企业公益基金的理事长，我说，你是公司的ceo，怎么又同时兼公益基金的理事长呢？这两件事情本是冲突的。独立表现在业务上不能够叉，人员上要绝对独立。

二是透明度。一定要确保善款用到对的地方。如果不透明，没有监督，像前面讲的上海红会的人用善款大吃大喝，那别人就不会再捐款了。没有透明度，公益基金的募款一般很难成功，这类似于上市公司，你不透明，谁敢买你票呢？