本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

修改过的帖中另外一个重大的变化是将“大众化”改为了“通俗化”，“娱乐化”改为了“庸俗化”。还是换汤不换药。但修改后有一个好，就是承认了“通俗化”，这跟传统的“大众化”描述已经有了差别，也更加贴近普通读者了。对于葛先生的这个转变，还是应该鼓励的。只是希望他下次不要为了某些原因又照需要改回去了。在了修改之后，他还是认为行“垃圾”和“绩优”这样的比喻不是“通俗”，而是“庸俗”。在这里我必须佩服某些中国教授的解读能力。在任何话语系中，都能新瓶装旧酒，真是麻烦他们了。在此我仍然是那句反驳，三国的谋士和主公的关系跟现代的雇工和老板的关系并没有本质区别，大家都是为了吃饭穿衣，只不过前者吃得穿得更加冠冕堂皇而已。或者打个比方，教授在博客上投机跟草在博客上投机实际是同样的，谁也别看不起谁。在这个问题上，同样再也没有微言，更无所谓大义了。

葛先生又说，易先生没有人文。又是一个大词。尽葛先生是教授，把葛先生拎到观众面前让他对人文行名词解释，估计又会卡壳。就算不卡壳，要让他回答易先生那些明显的人文关怀到了他那里怎么就不是人文了，就还得卡壳。人文只是一个方面，不是每堂课都要言必称人文。葛先生自己听课不认真倒赖老师没有讲，好在他是教授不是学生，否则要再去混上教授，估计就太难了。

我们姑且以为葛先生没有什么特别的用心吧，现在还是来看葛先生的论。从文学的角度来说，葛先生既然是教授，自然知文学不仅是“天、地、人、神的大义”，就算伤害了这些“大义”，也不一定就伤害了“文学”。而易先生只不过是没有讲这些“大义”，最多算是“忽视”，又何来“伤害”，甚至“假想敌”之说？

好了，追了三百里，粮草已尽。古语有云：“穷寇莫追。”且打回转。

在继续追击葛红兵先生之前，还是让我们忙里偷闲，回再看看葛先生的某些声明，看他是不是在打自己的嘴。一个品三国的教授，被葛先生说成是既伤害了文学，又伤害了史学，还对人文和“大义”不闻不问，他还说没有把别人说得不堪。难怪葛先生成天着教授的帽颠颠的，因为他对一个教授的要求太低了，葛先生对于一个教授有一整办法，无论任何办法都不会是不堪的。

学”云云。

在葛先生修改过的帖中，“房内考”这样加的污言秽语仍然存在。在此，我仍然要重复那句话，葛先生就是将脑袋伸到别人的潜意识里探探脑。在这个问题上，估计也没有其他的微言，也就更无所谓大义了。

尽葛先生善变，还是在他的声明中把有关史学的分继承了下来，说易先生过多地关注了权术，而较少地关注了历史。夏粪在这里想问伟大的葛先生葛教授，没有权术的历史还是历史么？如果历史不需要权术，整天在那里念“人之初，本善”是不是历史就自然产生了呢？历史是葛先生制造来的么？照葛先生的观，《三国演义》大量的权术描写到底是伤害了历史，还是伤害了文学呢？我想葛先生在这个问题上是回答不来的。但葛先生也不会没有办法，因为他能变术，还能装聋作哑。

最后还要继续说到一就是先前曾在好几个帖里指过的，单田芳先生说的评书是《百年风云》，而《三国演义》评书是袁阔成先生说的。葛先生先前记错了，现在也没有修改。

而葛先生仍然没有修改掉他对“帅哥”的定义。这再次凸现了葛先生在大众文化上的浅薄。如果葛先生是这个世纪才开始懂事的，把“帅哥”定义为“柔”，那还是可以原谅的。可惜葛先生已经了教授，也就是说假如他今年才教授，假如他今年是博士刚毕业的教授，那他读大学也应该在上个世纪。如果他对大众文化真的那么切近，他就不会不明白在“帅哥”的舞台上，还有刘德华和古天乐那样充满刚之气的。拿自己的无知攻击别人，这样的教授不提也罢。在这个问题上，同样再也没有微言，更无所谓大义了。

葛先生是个术的手。如果曾经看过葛先生原文的朋友应该还记得，在葛先生从前的帖中，恐怕不是这样写的，更多的内容恐怕还是说易先生拿《三国演义》混充《三国志》，伤害了史学云云。但葛先生大约是因为各位朋友给他上了一课，知易先生的本业原来居然是文学，于是又拿文学来开刀。