到他在一刻钟之内就会相反的表决，或为一项法案增加一条使其失效的条款，例如剥夺雇主选择和解雇工人的权利，然后又来上一条几乎废除这一措施的修正案。

于同样的理由，每届议会也有一些非常稳定的意见和一些十分易变的意见。大上说，一般问题数量更多，因此在议会中议而不决的现象司空见惯——所以议而不决，是因为永远存在着对选民的担心，从他们那里收到的建议总是姗姗来迟，这有可能制约领袖的影响力。

不过，在无数的辩论中，当涉及的问题议员们没有烈的先人之见时，在主导地位的人依然是那些领袖。

这些领袖的必要是显而易见的，因为在每个国家的议会中，都可以看到他们以团首领的名义存在着。他们是议会的真正统治者。组成群的人没了便一事无成，因此也可以说，议会中的表决通常只代表极少数人的意见。

领袖的影响力只在很小的程度上是因为他们提的论据，而在很大程度上来自他们的名望。这一最好的证明是，一旦他们不知因为什么情况威信扫地，他们的影响力也随之消失。

这些政治领袖的名望只属于他们个人，与衔或名声无关。关于这个事实，西蒙先生在评论1848年国民议会——他也是其成员之——的大人时，为我们提供了一些非常的例：

路易·拿破仑两个月以前还无所不能，如今却完全无足轻重了。

维克多·雨果登上了讲台。他无功而返。人们听他说话，就像听次阿说话一样，但是他并没有博得多少掌声。〃我不喜他那些想法〃，谈到阿，沃拉贝勒对我说，〃不过他是法国最了不起的作家之一，也是最伟大的演说家。〃基内尽聪明过人，智力超，却一也不受人尊敬。在召开议会之前，他还有些名气，但在议会里他却籍籍无名。

对才华横溢者无动于衷的地方，莫过于政治集会。它所留。心的只是那些与时间地相宜、有利于党派的滔滔辩才，并不在乎它是否对国家有利。若想享有1848年的拉丁以及1871年的梯也尔得到的那崇敬，需要有急迫而不可动摇的利益刺激才成。一旦危险消失，议会立刻就会忘记它的激和受到的惊吓。

我引用上面这些话，是因为其中包着一些事实，而不是因为它所提供的解释，其中的心理学知识贫乏得很。群一旦效忠于领袖，不是党的领袖还是国家的领袖，它便立刻失去了自己的个。服从领袖的群是在他的名望的影响之下，并且这服从不受利益或激之情的支。

因此，享有足够名望的领袖几乎掌握着绝对权力。一位著名的众议员在多年时间里因其名望而拥有大的影响力，在上次大选中由于某些金问题而被击败，此事片为人知。他只消个手势，内阁便倒台了。有个作家用下面一席话说明了他的影响程度：