牡匚弧s幸恍┳骷铱?贾厥颖就廖幕?试吹耐诰颍??丈畈仄渲械摹暗仄?薄！白髡呙强?纪冻瞿抗猓?匦律笫咏畔碌墓?粒?毓嗣褡宓淖蛱欤?辛诵碌奈难Ь跷颉＜制桨嫉摹?讨荨?盗行∷担??吓ㄓ舻那睾何幕??剩?逑至怂?陨讨菹感牡牡乩怼16?芳懊裥缘目疾欤?猿筛窬郑?卣剐戮常焕詈加?摹?鸫n??盗行∷担?蚱牡梦庠轿幕?钠?稀！薄耙恍┍硐殖鞘猩?畹淖骷遥?缤醢惨洹3陆uΓ?鹊龋?胄闯龈?嗟闹泄??丁??愠3h帽蚀ピ焦?獗聿阄幕??钊氲胶??16锱?7暮显汉托「舐ダ铩s腥怂嫡馐恰?闯鞘欣锏南绱濉?n颐遣槐厮嫡馐亲詈玫陌旆ǎ??颐侵辽倏梢灾赋稣馐悄?劾?泛拖质怠16┱刮幕?萆罡械氖侄沃?弧！保ā段难y母?罚?蕉?囊粘霭嫔?001年版）沈从文的学生汪曾祺细心研磨出来的短篇小说《受戒》、《大淖记事》和阿城的《棋王》系列小说，更是充满中国文化的气韵，特别是道家哲学的微妙意趣。

1984年12月，《上海文学》召集国内著名的评论家和小说家，在杭州陆军疗养院“将军楼”举行了一次为期七天的会议，议题为《新时期文学的回顾与预测》。这次会议在中国当代文学史上被赋予某种特殊的意义，认为是文学寻根运动崛起的标志。由于当时意识形态领域正在进行“反自由化”和“清除精神污染”，为了避免不必要的麻烦，会议没有邀请任何记者，事后亦没有消息见报，没有留下完整的会议记录，只有一些与会者版本不同的回忆。韩少功发表在2000年《上海文学》上的《杭州会议前后》是其中的一个版本。在这里有必要引用这篇文章的部分内容——

不久前，正在研究中国当代文学的荷兰汉学家林恪先生告诉我，某位西方汉学家出版了一本书，书中说到中国80年代的“文化寻根”运动发起于1984年的杭州会议，完成于1989年的香港会议云云（大意如此），而有些国外的文学批评家后来都采用这种近乎权威的说法。这就让我不无惊讶。我还没有老年痴呆症。这两个会我都参加了，起码算得上一个当事人吧。在我的印象中，这两个会议完全没有那位汉学家笔下那种“有组织、有计划、有纲领”的“寻根运动”，恰恰相反，所谓“寻根”的话题，所谓研究传统文化的话题，在这两个大杂烩式的会议上的发言中充其量也只占到百分之十左右的小小份额，仅仅是很多话题中的一个，甚至仅仅是一个枝节性的话题，哪能构成“从杭州到香港”这样电视连续片式的革命斗争和路线斗争大叙事？已逝世的《上海文学》前负责人周介人先生曾有一篇对杭州会议发言的记录摘要，发表在数年前的《文学自由谈》杂志上，完全可以印证我这一事后的印象。电子站

1985：文学的根（3）

1984年深秋的杭州会议是《上海文学》杂志召开的，当时正是所谓各路好汉揭竿闹文学的时代，这样的充满激情和真诚的会议在文学界颇为多见。出席这个会议的除了该杂志的几位负责人和编辑群体以外，似有作家郑万隆、陈建功、阿城、李陀、陈村、曹冠龙、乌热尔图、李杭育，等等，似有评论家吴亮、程德培、陈思和、南帆、鲁枢元、李庆西、季红真、许子东、黄子平，等等。这些人差不多都是毛头小子，有咄咄逼人的谋反冲动，有急不可耐的求知期待，当然也不乏每一代青年身上都阶段性存在的那种自信和张狂。大家对几年来的“伤痕文学”和“改革文学”都有反省和不满，认为它虽然有历史功绩，但在审美和思维上都不过是政治化“样板戏”文学的变种和延伸，因此必须打破。这构成了一个共识。至于如何打破，则是各说各话，大家跑野马。我后来为《上

本章尚未读完,请点击下一页继续阅读---->>>