当然，人们给所谓情作品定下的罪名不仅是腐蚀青少年，而且是腐蚀社会。在这方面书中有一个例，就是六十年代的丹麦实验。1967年，丹麦开放了情文学（真正的情文学）作品，1969年开放了情照片，规定情作品可以生产，并售给十六岁以上的公民。这项实验有了两项重要结果：其一是，丹麦人只是在初开禁时买了一些情品，后来就不买或是很少买，以致在开禁几年后，所有的情商店从哥本哈居民区绝迹，目前只在两个小小的地区还在营业，而且只靠旅游者生存。本书作者对此的结论是：“人有多兴趣，只是其中的一，情品又只是其中一个小小的侧面。几乎没有人会把当作自己的主要生活兴趣，把情品当作自己的主要生活兴趣的人就更少见。”

但是在我看来，像这样的观因为是缺少科学训练的人提的，多少总有混不清的地方。比方说二十年代国这理论，在科学上我们只能承认它是一假设，必须经过验证才能成立；而且它又是一最糟不过的假设，定义不清，以致无法设计一检验方法。我在报刊上看到一些统计数字，指有多少犯罪的青少年看过“不良”书刊或者黄录像带，但是这样立论是错误的。实际上有效的立论应是指有多少看过“不良”书刊的青少年犯了罪。在概率论上这是两个不同的反验概率，没有确定的关系，也不能够互相替代。至于家长说孩看了与有关的书刊，影响了学习，实际上是提了一个因果模型——看某些书刊→影响学习。有经验的社会学家都会同意，建立一个可靠的因果模型是非常困难的。就以前述家长的抱怨为例，首先你要证明，你的孩是先看了某些书刊，而后学习成绩才下降的；其次你要证明没有一个因素既影响到孩看某书，也影响到孩的学习。我知有一个因素要影响到这两件事，就是孩的成熟。故而上述家长的抱怨不能成立。现在的孩营养好，成熟早，对知识的需求比他们的父母要早。据我所知，这是造成普遍忧虑的一个原因。假如家长只给他们馒和咸菜吃，倒可以解决问题（使其成熟期晚些到来）。以上论述要说明的是，关于情作品对青少年的腐蚀作用，公众从常识的观得的结论和专家能的结论是不一样的。倘非如此，专家就不成其为专家。

丹麦实验的第二个重大发现是情业的开放对某些类型的犯罪有重大影响。猥亵儿童发案率下降了百分之八十，癖也有大幅度下降。暴力污辱罪（，猥亵）也减少了，其他犯罪数量没有改变。这个例说明情作品的开放会减少而不是增加犯罪。笔者引述这个例，并不是主张什么，只是说明有此一事实而已。

理论认为一切对的公开正面（非谴责）的讨论都会导致活动的泛滥，因为知识是行为的前兆。这就是说，冲动是大的，一受刺激就会自动表达来。与此相辅相成的是另一个理论：是危险的，人是薄弱的，必须控制来保护人。这观和时下主张对文学作品严加控制的观甚是相似。在我们国家里，现在正有人认为青少年的犯罪和书籍、录像带有关系，还有一些家长反映孩看了与有关的书刊，影响了学习，因此主张对有内容的书刊、录像严加限制。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

国对情作品的审查浪在二次大战后忽然退了。本书作者的观是：这和国从一个保守的、乡村为主的单一清教国家，转变成了多元的国家有关。前者是反移民、反黑人、###、排外的，社会掌握在德警察手里；后来变成了一个都市化、工业化的社会，那严格检查的背景就不存在了。这说明对我们甚有意义，我们国家也是一个以乡村为主的国家