这显然不符合总设计师的思路。因此在实现党政分开作为政治制改革的首要目标与突破的十三大，报告指，长期形成的党政不分以党代政问题还没有从本上解决。这个问题不解决，党的领导无法真正加，其他改革措施也难以顺利实施。因此，政治制改革的关键首先是党政分开。党政分开即党政职能分开。

各级党委要决改变过去那以党代政以言代法。不法律规定办事，包揽司法行政事务的习惯和作法，这是对一九五六年制的回归，而不是对五八年那个导致党政不分的制的回归。这现了改革开放以来开始寻求依法治国的开端。

不过没有多久，各地也建立了政法委员会，政法委员会的领导班机构普遍建立。虽然并没有明确党委政法委员会是党委的职能门领导政法工作，但是它实际上已经在发挥党委职能门的作用，已经在宏观上统一组织领导政法各门的工作。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

与此相应，实践中政法委员会尤其是基层政法委员会预司法的情况日趋严重。由于政法委的活动缺乏法律和程序依据，它的活动主要由书记说了算，因此，它的第一把手由谁担任就特别值得注意。在实践中，政法委书记通常由公安局长担任,在这一制下，实际上使法院检察院成为公安的下属机构，是向一九六一年规定的公检法“三家合一”制度的回归，造成事实上的公*安领导法院检察院。

[16]作为贯彻十三大报告的重要一步，中*央决定中*央政法委员会，成立中*央政法领导小组。政法小组的职能较政法委员会大大削弱，它一般不开政法工作会议，不发文件。现了依法办事党政分开的神。这是国家走向依法治国重要一步。不过，大多数省级以下党委政法委员会并没有来得及撤销。

审级独立不独立，即上级法院不得左右下级法院的裁判。其实，我国宪法的规定在这方面是比较接近其他法治国家的。照我国宪法。上下级法院之间是监督与被监督关系。不是领导与被领导关系。上级法院不应预下级法院依照法律的规定裁判案件。但可惜这一基本上没有得到贯

一再加政法委的权力目的是为了维稳，而事实上加政法委的权力其实也是在破坏稳定，加政法委的权力，这就涉及到法院与地方党委，尤其是书记和政法委书记的关系问题，比如党委负责人，尤其是党委的政法委书记，现在各地一些法，似乎是让地方党委来自主决定解决纠纷是依照法律规定办还是他们的意愿办。因为，不少地方的党委领导人，往往是当他们到法律的规定与自己的意愿不合时，就让法院把法律的相关规定丢在一边，可以手个案办理先定后审，让法院审理形同演戏走过场。

政法委的存在在特定的时期起到了特定的作用，但这样一再加政法委的权力和公*安的权限，带来的负面影响也是不容小视，特别是从看远看，这样的负面影响特别大。

件中明确规定新成立的政法小组的主要任务是“研究工作中带有方针政策的重要问题”，它与最法最检公*安民政的关系由“领导”变成“协助，当时的中央已经决定摆脱文*革前政法小组一元化的老路，这个新的政法小组是上述政治机构的“智库”或助手，虽然调党对司法工作的领导，最重要的一条，就是切实保证法律的实施，充分发挥司法机关的作用，切实保证人民检察院独立行使检察权，人民法院独立行使审判权，……党委和司法机关各有专责，不能互相代替，不应互相混淆。为此。中央决定取消各级党委审批案件的制度。……党对司法工作的领导。主要是方针政策的领导。

就发生了众所周知的事情。因而恢复了中*央政法委员会，不过当时中*央还是持了党政分开的原则，要求，政法委员会恢复以后，仍然要贯彻党政职能分开的原则，从文件所列举的政法委员会五项任务来看，也是“宏观指导”质的，特别调办案由各门依法各司其职。磕随后几年间，政法委员会几次扩权，与此同时，各级政法委员会的编制也不断扩展，权力不断化。

在政法委书记与公安首脑两职合一的情况下，办理重要刑事往往是警方主导法院的审理结果。在有些地方，如果地方党委书记特别缺乏法治意识，他们甚至可以和尚打伞，无法无天，让法院近乎完全照他们的意志或指示办案，地方对司法个案的预，几乎从来不是开党委会或常委会讨论决定的，几乎都是其负责人个人或其下属的政法委决定的，这在形式上就连地方党委的领导都算不上，更谈不上党的领导，谈不上依照法律规定独立行使审判权，冤假错案在所难免，一些重大的冤案背后往往就是这样协调讨论来的，还有劳教制度被越来越宽泛的随意执行，造成极为不良的影响。