本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

比如，孩被坏了，我们不能说母亲就是其原因。的确，母亲是“动力因”，如果没有孩的母亲，自然也不会现被坏的孩。但是，一个习惯孩的母

陷困境、落不幸中。［柏拉图《诺篇》）不愿意陷不幸，换句话说，“所有人都想要幸福”（柏拉图《euthydemos》（对话篇）］。

阿德勒的“原因”论

苏格拉底留在监狱里的“真正原因”，就是亚里士多德所说的“目的因”。结合苏格拉底的例来讲，苏格拉底留在监狱并非状况使然，“真正原因”即是“善”，也就是说，他了判断，认为留在监狱里是对他的“善（好）”，这个判断便是他的行动之“目的”。

柏拉图只考虑了“真正的原因”和“副原因”，但是亚里士多德却以雕刻为例，将原因分成了如下四个类。（亚里士多德的《理学》）

问题是，“所有人都想要幸福”这一论到了现代，有时候会遭到反驳。会有人来质问你，“是谁跟你说人家想要幸福了？！”这人连嘴上谈论“幸福”两个字都嫌丢人。如今这个时代，谁也无法预测会发生什么事情。著名企业会倒闭，上了名校了好公司，也不一定就能过上幸福人生。遇上灾难、事故，还会一瞬间失去所有。

我们说“所有人都在求善”，但是至于何为善、何为幸福这个问题，每个人的想法都不一样。人们有时会选错实现“善=幸福”的必要手段。以为是“善”而行的，结果发现并非“善”，这情况很常见。如果你现在过得并不幸福，一定是因为你在“何为善”这个问题上了错误判断而导致的。

苏格拉底说过，一国独裁者拥有大力量，但凡有利于自己的事情，都会命人去。但是，一件都不是他真正所希望的。［柏拉图的《尔吉亚篇（gorgias）》］斩人、将其驱逐境、没收他人财产—之所以这么是因为他们认为这些有利于自己，如果认为是不利于自己的，应该不会这么。他的确是照自己的想法和决定去了这些事情，但是，如果结果是不利于他自己的，那么，从结论上来讲，他所的其实不是他内心所希望的。

除了这些原因以外，亚里士多德还考虑一个，即“目的因”（是为何而成立的）。大自然有很多东西可以作为雕刻材料，也有怀揣各创意的雕刻家。但是，如果雕刻家没有想创作雕塑的意愿，那么雕刻本就不可能诞生。雕刻家一定是于某目的，比如，为了让自己开心或售而行雕刻。

阿德勒也一样，对于一个行动他会提问“为什么”，此时他选择“原因”（cause）这个单词来表达“为什么”。请注意，该单词在此并非指代“严密的理学、科学意义上的因果律”。（《儿童教育心理学》）我们并不是在讲，先有了一个“原因”，从而导致被称为问题的行动发生。阿德勒通过提“为什么”，试图找到行动之“目的”。他并不是在问“从哪里”（whence）而是在问“往哪里”（whither）。阿德勒所说的“原因”，正是柏拉图所说的“真正原因”、亚里士多德四个原因中的“目的因”。

苏格拉底以“给年轻人造成危害”的罪名被判死刑。直到死刑执行之日，一直都被监禁在监狱里。当时，被判死刑后偷偷逃亡到国外的情况其实并不少见。苏格拉底的弟们纷纷劝他逃狱，但是他却以肌伸缩自如、弯正常、可待在监狱内为理由选择留下。苏格拉底并不满足于这个解释，他还说，如果自己不备骨骼结构、肌收缩状态等条件，那么或许就无法留在监狱里。但是，这些条件也只是“副原因”（synaition，sinequanon），当然要是“没有这个”，原因也“无法”作为原因来发挥作用，因此“副原因”可以说是必要条件——但即便如此，它也不是“真正的原因”。（柏拉图的《斐多篇》）“真正的原因”是“善”，即对于留在监狱这件事，雅典人尤其是苏格拉底认为是“善”，相反，如果他认为逃狱才是“善”、是最佳答案的话，那么即使在相同的条件下，也会选择迅速离开监狱了吧。（柏拉图的《克里托篇》）

首先，如果没有青铜、大理石、黏土，雕像就不可能存在。此时，青铜、大理石、黏土为雕像的“质料（hyle）因”（从何而形成）。其次，便是“形式（eidos）因”（为何）。也就是说雕刻表示什么。雕刻家在雕刻雕像时，形象已经在他内心形成。他知自己想要什么。最后，是“动力因（efficientcause）”（动之始源）。如父亲是孩的始源一般，雕刻家就是雕刻的动力因。

柏拉图和亚里士多德的“原因”论

那活在这个时代的我们，还能获得幸福吗？前面那个主张自己不想要幸福的人，大概是对通俗意义上的幸福不兴趣吧。谁也不希望自己落不幸。谁都想要幸福。即便如此，事实上我们还是过得不幸，未能获得幸福。这到底是为什么呢？