唤龇炊孕员鸬牧椒郑曳炊孕员鸶拍畋旧恚炊阅侵忠晕员鹗翘焐摹2豢筛谋涞乃枷搿k遣蝗衔跃捅匦刖哂懈a裕陀Φ笔鼙；ぃ凰鞘种厥有员鹬獾闹肿濉13准丁9摇19褡寮靶郧阆虻那穑4衔庑┣鸲疾唤鼋鐾碓蛴泄兀谴由缁岷托睦砩隙陨砬鹱鞒龅慕馐停俏税讶嘶治煌牡燃丁k撬刈5牟皇窍蛐员鹬饕搴椭肿逯饕逄粽剑嵌卮偃嗣浅沟妆髌行耘浴10谌税兹苏庑┐视铮灰颜庑┐视锏弊骺缭绞笨蘸臀幕摹2豢筛谋涞摹10ㄒ坏摹1局噬系睦啾稹！『谌伺灾饕謇砺奂液怂梗╞ellhooks）是欢迎后现代女性主义的。她认为这一思潮对黑人女性主义有用。“太久以来，我们从外在和内在两个方面为自己强加了对黑人本质的狭窄的严格限定的概念。后现代主义对本质主义的批判，挑战了大众文化和大众意识中身份的普适性、固定性和决定性的概念，为我们开拓了自我建构和发挥主观能动性的新的可能性。”（jaggar；etal。；82）第三，关于话语即权力的理论。在当代的社会理论中，事物和话语谁更重要的问题已成为人们关注的中心议题。后现代主义大师德里达曾断言：在文本之外一切均不存在（thereisnothingoutsidethetext。）他试图用话语理论去否定物质现实。后现代主义将理论概念的重心从“结构”改变为“话语”，这就使福柯、德里达等后现代主义思想家的重要性超过了以往的所有思想家。他们创造了一个新的视角，那就是：话语就是一切；文本就是一切；主体已经死去；所谓历史就是一套基要主义的话语（foundationalistdiscourse），其特点是不容人们质疑。福柯的权力…知识形成学说旨在说明，权力的实施创造了知识；知识本身又产生了权力。权力是由话语组成的。福柯一开始曾关注过经济和物质的权力，但是随即转向否认权力是一种压制力量，是由一个统治阶级来掌握的。他认为，所有的权力都是生产性的——它产出知识——而不是压抑性的。因此知识和权力是一回事，没有什么区别。他认为，那些被压制的知识总是被排除在正式的权力历史之外，因为它打断了绝对真理的形成史。福柯不是主张用一套新的真理来取代老的一套，而是指出真理的特殊历史背景。因此真理都是相对的，没有什么绝对真理。福柯使人们看问题有了历史主义的角度，即思想不是从没有时空限制的自然和必然中形成的，而是从历史的人们的智慧中形成的。他的历史主义解放了人们的思想，对所谓外部真理、永恒基础和普遍理性提出了挑战。他说：“由于它们是被造出来的，它们就能被毁掉，假定我们知道它们是怎样被制造出来的。”（转引自ramazanoglu；180）福柯对西方的话语所做的分析，其主要攻击目标是西方关于社会、历史与政治的宏观理论，其中最主要的是两大理论传统：自由人文主义与马克思主义（包括其弗洛伊德派变种），以及传统的革命理论。他认为这两大传统都是建立在本质主义之上的；都是建立在有关人性、人类历史、经济和力比多的总体理论之上的；都是建立在法律话语权力模式之上的。这个模式有三个基本假设：第一，权力是被占有的（被个人、被阶级或被人民）；第二，权力从一个集中的源头自上而下流动（如法律、经济和国家）；第三，权力是以镇压的（压抑的）方式加以实施的（如以制裁相威胁的禁制）。而福柯使我们注意到在国家、法律和阶级之外存在着的权力，他的权力模式与传统模式有三个基本区别：第一，权力是在运作的（exercised）而不是被占有的（possessed）；第二，权力的运作方式主要是生产的（produc

本章尚未读完,请点击下一页继续阅读---->>>