王三人。此是十六年五月事。贾生死时年三十三，盖生于帝三年，而死于文帝十二年，又十一年而文帝始崩，邓通之尊显，其必在此十一年中矣。或云：志于谊谏放铸疏后，即云：是时，吴以诸侯即山铸钱，富埒天，后卒叛逆；邓通大夫也，以铸钱财过王者，故吴、邓钱布天下。疑谊所称法钱不立者，是指邓通辈而言。然志于叙吴、邓钱后，即接武帝时事，则其所言是时者，为时正广，岂得牵连合并耶”说又见韩门缀学。孙志祖读书脞录续编四曰：“细读韩门之言，尤为臆度。汉志于谊谏放铸疏后，即承之云：是时，吴以诸侯即山铸钱，富埒天，后卒叛逆；邓通大夫也，以铸钱财过王者。是邓通之为大夫，与贾谊同时明矣，安得以下文接武帝时事，而并以是时二字，谓不在贾生上疏时乎汉书云：绛、、东侯冯敬之属尽害之。言之属，则邓通在其中矣。班氏之意，谓通不屑数也。仲远距西京未远，其言必有据。”王荫祜贾年谱曰：“贾之见疏，太史公以为阨于绛、之属，然并次其传于屈原之后，其恉亦颇有不可晓者。及刘政之说，见录于风俗通义，乃知贾之不能安其位，实有若上官、靳尚者，媒糱于其内，其邂逅之奇，盖无一事不与屈原同，则太史公论着之义，非无微意于其间矣。”王耕心贾次诂十六：“贾之退，不在绛、，而在邓通，刘政所记详矣，先府君已箸其说于年谱之后，兹不论。或疑其说为不必然。不知但求诸汉书，已有二证，至今犹可佐政之说。贾之谏放民铸钱，其论至，而孝文不听；其不听者，所以为邓通也。贾之复召，孝文自以为不能及，而终不肯留，仍为梁太傅；其不留者非他，亦所以为邓通也。有是二证，则政之说憭然矣。”王先谦曰：“案谊之立言，固宜有，鸱鸮阘茸，必非以况绛、诸人，廷讥邓通，情事所有，应氏所传不妄也。”谨案：汉书谊本传及文选吊屈原文序并云：“因以自喻。”即此文所谓“

自伤”也。在杭、诒榖、鞠龛父及葵园之说，为得其实；元、韩门臆说不足据。又汉书本传赞曰：“刘向称贾谊言三代及秦治之意，其论甚，通达国，虽古之伊、，未能远过也；使时见用，功化必盛，为庸臣所害，甚可悼痛云云。”疑即向对成帝问，或别录文也。史记贾谊传集解引别录：“〔贾谊吊屈原赋〕因以自谕自恨也。”

〔六五〕汉书宣纪注引应劭曰：“谥法：圣善周闻曰宣。”

〔六六〕史记太史公自序：“重译款。”集解引应劭曰：“款，叩也，皆叩门来服从也。”

〔六七〕汉书爰盎传：“且陛下从代来，每朝，郎官者上书疏，未尝不止辇受，其言不可用，置之；言可采，未尝不称善。”又文纪赞：“群臣爰盎等谏说虽切，常假借纳用焉。”

〔六八〕“审形”，杨慎以为“审音”之误。

〔六九〕“言”字原无，拾补校补，钱云：“当有。”今据订补。

〔七0〕史通疑古篇：“刘向又曰：世人有弑父害君，桀、纣不至是，而天下恶者，必以桀、纣为先。”

〔七一〕论语颜渊篇：“克己复礼为仁。”集解：“曰：克己，约。”

〔七二〕书钞九引作“忍言容事人告臣之短”，御览八八引同今本。

〔七三〕“通”，郎本、程本、奇赏本作“过”。

〔七四〕尚书皋陶谟：“一日二日万几。”“几”、“机”古通，汉书百官公卿表上：“宰相，助理万机。”

〔七五〕“皇”字据奇赏本补。

〔七六〕“明光”，原作“光明”，拾补云：“倒。”今据乙正。

〔七七〕书钞一五六、御览三五、八三七引桓谭新论：“世俗咸曰：汉文帝躬俭约，修德，以先天下，天下化之，故充实殷富，泽加黎庶，谷至石数十钱，上下饶羡也。”

〔七八〕“或”，拾补曰：“疑余。”