邓铮话音未落，农黎等好几人便争先恐后地言呵斥，仿佛他刚说了什么大逆不的话语一样。

“大胆！”

此前的秦观、晁公武，此后李慈铭、蒋智由，都有类似的说法，都调遭李陵之难这一事件对司迁写作〈游侠列传〉的潜在影响。

而台上，邓铮顿了顿，又：

媒记者则是极为兴奋激动，噼噼啪啪。咔嚓咔嚓，键盘声与快门声齐飞，生怕错过任何一细节。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

当然，也有相当不同意者，譬如班固的,就认为确是实录。”

迁遭李陵之祸，平昔游，缄默自保，其视不其躯，赴士之阨困者何如！其言曰：诚使乡曲之侠，与季次、原宪比权量力，效功于当世，不同日而论矣。盖有激也，此与〈货传〉同意。

倒是在座不少专业搞历史的或若有所思，或暗自。

容茂实听得心里直卧槽，特么怎么好话赖话正话反话全让你给说完了？你到底想要怎样……我们还要找茬啊！

“要尊重客历史。不要信雌黄！”

同学们一看有大争议，神齐齐一。

“……尽司迁‘有良史之材’，所著‘其文直，其事，不虚，不隐恶，故谓之实录’，但司迁照样有自己独立的视野以及阐释光。选择‘不轨于正义’并为当朝所诛死的游侠作传，不就隐着不同于当代主意识型态的价值取向？明人柯维骐称司迁的〈游侠列传〉乃自伤世有而作：

“胡说什么！”

邓铮不理农黎他们，自顾自：

侠。魏晋南北朝诗篇、唐代传奇，以至宋元话本，其中的侠客形象，不少带有其创作时代生活的印记。作家之所以将侠客搁在兵荒、藩镇割据或者王朝更替的时代，自然不是偶然的。当然。文学不等于生活，这里掺许多作家想像的成分。但史书不也不能直接等同于生活，不也掺史家主观评价的因素？而很少考虑‘已经消失了的、短暂的时间与一份证实那一事件的、保存下来的材料之间的差距’。因而很容易产生一‘史书迷信’，以为‘史书’就是‘历史’本。”

“其实这两说法并没有本矛盾，‘实录’并非有闻必录，‘有激而作’也不是发洩私愤。任何一历史著作都不能不包史实与评价两大份，只不过评价往往隐在事件的叙述中因而不易觉察而已。回再看何以从起，史家不再为游侠列传，就很好理解了。班固虽袭例作〈游侠传〉，可在中已批评其‘序游侠则退士而雄’；后世文人也有讲得更不客气的，如中就称司迁为游侠作传‘几于无谓矣’，既非‘以善恶示劝诫’，也非‘以技能备见闻’。可见史家之以为无可述，不等于就不存在，东汉以后游侠未必就真的魂消魄散，只不过不再正统史家的视野而已。”